TARIQ RAMADAN VS PHILIPPE DE VILLIERS

Bon je vais pas m'attarder pendant longtemps mais je vous conseille vivement de visionner cette confrontation si vous ne l'avais pas vu.
Moi je dis qu'une chose: RESPECT!!!!

(J'ai rarement vu De Villiers dans cet état il a perdu tous ces moyens)
https://www.dailymotion.com/search/ramadan/video/x13g1o_pragmatisme-contre-conservatisme

excellent, sa fait plaisir de revoir Tariq Rammadan, il a été cassé et on ne l'entendait plus, il est vraiment un bon représentant de l'islam, et quelqu'un qui fait autorité et qui ose se battre contre les vrais fondamentalistes qui sont les vrais fléau de l'islam...

Vous en avez d'autre ??

il est énorme c'est clair que ca fais plaisir de le revoir ...

Pire qu'il est énorme en tan que non musulman je trouve cet homme un grand homme qui a fait fermer la geule a Philipe Lool
chapeau !!

Respect !! il faut d'autre débat je pence que Big dress devrait faire un truc Débat pour défendre c'est idée pour argumenter donner vos avis sur l'idee !!

J'adore quand il passe dans des émissions en suisse parce que l'adversaire est déjà vaincu à l'avance.

Ramadan vs Yvan Perrin
https://www.dailymotion.com/visited/search/tariq%2Bramadan/video/xpxon_tariq-ramadan-vs-yvan-perrin

Ramadan vs Sarkozy
https://www.dailymotion.com/visited/search/tariq%2Bramadan/video/xbvaq_nicolas-sarkozy-vs-tariq-ramadan

Reportage sur Tariq Ramadan de France 2 (Envoyé spécial)
https://www.dailymotion.com/visited/search/tariq%2Bramadan/video/xdrxx_envoyespecialquiesttariqramadan

Ce Bruno Etienne il déchire

Quelle manipulation médiatique. Les mecs de France 2 font croire que Tariq Ramadan à des liens avec Al-Qaida

Ouais Tariq Ramadan parle bien, pose des questions rhétoriques, j'aime beaucoup et il dit la vérité à mon sens.
De villiers, mais qui peut voter pour un guignol pareil ?
A la fin tellement il s'était fait casser habilement et astucieusement, il repart dans ses délires "vous etes un islamisme, vous tirez les ficelles des émeutes en banlieue...vous vous opposez à des hommes politiques comme moi"
Si entretenir la peur et la haine sans raison valable c'est faire de la politique maintenant...

Amine a écrit:

excellent, sa fait plaisir de revoir Tariq Rammadan, il a été cassé et on ne l'entendait plus, il est vraiment un bon représentant de l'islam, et quelqu'un qui fait autorité et qui ose se battre contre les vrais fondamentalistes qui sont les vrais fléau de l'islam...

Il a quand même quelque dérive qui me gène...

lesquell?

Parfois il a un double discour je ne peux pas te citer quelque chose de précis maintenant mais j'essaierai de te trouver un exemple...

Djampai a écrit:

Parfois il a un double discour je ne peux pas te citer quelque chose de précis maintenant mais j'essaierai de te trouver un exemple...

C'est une image qu'ils essaient de nous faire croire je pense, très franchement j'ai déja écouter ces cassettes, et c'est bel et bien un islam de paix qu'il prone, seulement il éstime que les musulmans de France et d'occident ont bien le droit de pratiquer leurs religion correctement car l'islam n'est pas une contraintes de la république...comme dirait Ekoué de la rumeur "Qui prétend avoir vendu plus de mix-tape que Tariq Ramadan" mdrrr

jlaime bcp cet homme
vrmnt un bon exemple pr nous tous, si on en avé plus des com ca en France notre condition serai meilleur....c vrmnt des gens com ca kil nous faut !!!!!!! Merci a Tariq Ramadan d'etre la pour representer l'Islam.

"MR DE VILLIER, Vous etes Catholique?
Oui
Alors quel ai le plus important pour vous : Jesus ou Chirac ? "



waaaa il est trop fort ce type, il a joué avec lui mdr, de villier meskine c un ane mdrrrrr jcroi il s'est pissé dessus pendant le debat mdr,il va plu montrer sa geul a la télé

ismail78 a écrit:

"MR DE VILLIER, Vous etes Catholique?
Oui
Alors quel ai le plus important pour vous : Jesus ou Chirac ? "



waaaa il est trop fort ce type, il a joué avec lui mdr, de villier meskine c un ane mdrrrrr jcroi il s'est pissé dessus pendant le debat mdr,il va plu montrer sa geul a la télé

Sa m'a aussi bien fait rire ce passage, franchement Tariq ramadan je le trouve hyper captivant, et il a une éloquence que beaucoup de personnes devraient avoir, parce qu'au moins lui on comprend (le plus souvent lol) clairement ce qu'il dit !
J'ai bien aimé aussi quand il dit qu'il a été défendu par l'Abbé Pierre, villier est mort dans ce débat, il argumente sans fond

Guillaume merci pour les autres vidéos !! Si quelqu'un en a d'autres intéressantes qu'ils me donnent les liens je serais bien interessé

Bon je crois qu'on est tous d'accord, Tariq Ramadan c'est vraiment du très lourd dans le domaine, pour ma part c'est une des seule personnalité auquelle j'accorde autant de crédit tellement il maitrise son sujet. C'est vraiment quelqun qui représente dignement les musulmans.
Il fait désormais autorité et j'aimerais vous signaler qu'il n'y a pratiquement qu'en France qu'il est sujet à des polémiques inutiles.
Dois-je vous rappeler qu'il a récemment été nommé Européen de l'année (dans la catégorie des personnalité n'étant pas citoyennes d'un pays de l'UE) par le magazine European Voice devant Mahmoud Abbas, Kofi Annan, Bill Gates, Alan Greenspan et Orhan Pamuk.
http://www.ev50.com/noflash/category.asp?id=10
Sinon je suis comme mehjoul j'attends les arguments qui vont dans le sens d'un double discours: je trouve ca ahurissant c'est quelqun qui essaie de clarifier le plus possible ses positions et vous arriver à lui trouver un double discours.
On peut ne pas être d'accord avec lui, mais de là à dire qu'il a un double discours c'en est trop.

SALAM.

avec impeu de retar


Debat sans intéré.....

qui le conronte a de réel homme intelectuel sa sera plsu intéréssant du style michel onfrai ou autre et votre tarik fera pa long feu...

sinon j'ia de la peine pour devillier bete comme il et

Gabriel a écrit:

avec impeu de retar


Debat sans intéré.....

qui le conronte a de réel homme intelectuel sa sera plsu intéréssant du style michel onfrai ou autre et votre tarik fera pa long feu...

sinon j'ia de la peine pour devillier bete comme il et

Pas du tout d'acc avec toi, Tariq pourrait faire une bouchées de ce "pseudo" Intellectuelle qu'est Michel Onfray, d'ailleurs excuse moi mais on ne peut etre un intellectuelle lorque l'on a un raisonnement simpliste qu'est le racisme, tout racisme est simpliste, et Michel Onfray est l'un des mecs les plus islamophobes de France, alors lui intellectuelle ce philosophe a 2 balles, même moi je peut te le casser...de quel autres intellectuelle tu vas nous parler, Maurcie G Dantec qui appelle au meurtre des musulmans, Bernard Henry Levy ou Arnaud Klarsfeld...faut pas dire n'importe quoi non plus...Tariq Ramadan, s'est fait une seule fois déstabilisé c'etait par Sarko, et ce n'est que grace a de la grosse démago ke sarko l'avait cassé en citant les membres de sa famille...

dire de onfrai qu'il et islamophobe et raciste... c'est comme dire de tarik qu'il et integriste islamiste...

car tu te trompe de tres loin Amine il critique les religions, pas seulement l'islam donc faut pas dire n'importe quoi...

je suis dacor avc tou ce qu'il dit t'en fait pas c'etait dans le sence de dire que faudrait qu'il confronte tarik a des persone qui savent repondre que sa soit plus constructif...

pour finir compare pas michel onfrai a c'est autres qui apele au meurtre de musulman merci bien, car il a pa de jugement comme ca lui...

Citation :

On passera sur le caractère lourdaud - et déconnecté de toute réalité empirique - de l’opposition, d’inspiration vaguement nietzschénne, entre un paganisme admirable et un christianisme porteur de toutes les tares, ou entre un polythéisme porté à la tolérance et un monothéisme foncièrement intolérant ou impérialiste [1].

Plus significative, car plus lourde d’enjeux dans la société française de 2005, est la subtile hiérarchisation que notre philosophe a cru bon d’établir au sein de cet ensemble « globalement négatif » qu’est à ses yeux le monothéisme. Invité par l’animateur Franz-Olivier Giesbert à élire « la religion la plus nocive » parmi les trois monothéismes (« le judaïsme, le christianisme ou l’Islam ? »), le chantre de l’athéisme répondit doctement que le Judaïsme était assurément le moins nocif (puisque que non-prosélyte [2]), que le christianisme n’avait pas cette qualité (le non-prosélytisme) mais que son pouvoir de nuisance était en quelque sorte contenu par « quelques » principes de tolérance et d’amour du prochain, tandis que l’Islam...

Est-il vraiment utile de poursuivre ?

Pour ceux qui n’ont pas vécu en France ces dernières années, et qui n’auraient accès ni à la télévision, ni à la presse, nous poursuivons :

... tandis que l’Islam, donc, est en revanche une religion qui n’est que mauvaise, qui ne prône ni la tolérance ni l’amour du prochain, mais plutôt l’extermination des non-croyants.

À l’appui de ce verdict implacable, une preuve irréfutable : un verset tiré du Coran, cité, comme il se doit, hors-contexte, et promettant le pire aux « infidèles »...

En somme : un morceau de phrase comme on en trouve dans l’Ancien Testament et dans à peu près tous les textes religieux. Mais, sans doute, n’est-ce « pas pareil » dans le cas du Coran...

Mais qu’importent les citations. Nous laissons aux spécialistes de théologie juive, chrétienne et musulmane le soin de dire tout le mal qu’un minimum de connaissances en la matière permet de dire sur le « Top 3 » de Michel Onfray. Nous nous placerons plutôt sur le terrain qui est, paraît-il, celui du philosophe : celui, justement, de la philosophie. La philosophie est en effet un travail réflexif et créatif sur les concepts. Tout philosophe, qu’il soit athée ou pas, a ceci en commun avec l’œuvre fondatrice de Socrate qu’il interroge les termes de toute question avant d’y proposer des réponses - qu’avant de dire par exemple si oui ou non telle école militaire est le bon endroit pour enseigner le courage à son fils, il convient de savoir précisément ce qu’on peut entendre par « courage ». C’est pourquoi, si Michel Onfray faisait vraiment de la philosophie, à la question « Quelle est, du judaïsme, du christianisme et de l’Islam, la pire des religions ? », il aurait répondu ceci :

« M. Giesbert, votre question n’a pas de sens. Pour que nous puissions y répondre, dites moi d’abord : qu’est-ce que le christianisme, le Judaïsme, l’Islam ? De quoi parlons nous ? Quelles sont ces entités que vous me demandez de hiérarchiser ? »

Cette question initiale aurait ouvert un champ d’investigation : la religion comme fait social, comme relation entre une collectivité humaine et une divinité, médiatisée par des textes, des dogmes, des rites, des règles morales... Elle aurait vite abouti à un premier constat : chacun des trois termes, Judaïsme, Christianisme, Islam, renvoie à une multitude de réalités diverses, et parfois antagonistes. Chacune de ces religions varie du tout au tout selon les « écoles », selon les époques, les lieux géographiques, les milieux sociaux, les individus... À tel point qu’il est impossible de donner une réponse globale à la question de M. Giesbert. L’Islam d’Untel en tel lieu et à telle époque peut être terrible, et celui de Tel Autre à telle autre époque ou en tel autre lieu peut être admirable. Idem pour les judaïsmes et les christianismes (comme, du reste, pour les athéismes, les laïcismes, les communismes...).

Michel Onfray ne s’embarrasse pas de ces nuances. Mais il ne se contente pas non plus d’un jugement global mettant toutes les religions dans le même sac. Il ne répond pas ceci :

« M. Giesbert, elles sont toutes pires ! Judaïsme, Christianisme, Islam, c’est bonnet blanc et blanc-bonnet ! À bas toutes les religions ! Toutes pourrites ! »

Cette position, qui a de beaux restes dans l’extrême-gauche « libertaire » française, n’aurait brillé ni par sa finesse ni par sa capacité à rendre le monde intelligible, mais elle aurait au moins évité le pire. Le pire, c’est-à-dire la réponse effective de Michel Onfray, déjà évoquée plus haut, et qui, en des termes moins pédants et poseurs que ceux du « philosophe », peut se résumer ainsi :

« La pire des religions ? Fastoche ! C’est l’Islam ! »

En d’autres termes : une réponse raciste.

Le mot est prononcé. Est-il excessif ? Comment alors appeler le fait d’essentialiser les religions, d’en faire des blocs monolithiques et figés (le christianisme, le judaïsme, l’Islam), sans jamais prendre en compte les contextes historiques et sociaux, de les hiérarchiser, et de cibler l’une d’entre elle, celle de la minorité la plus dominée du pays, en la réduisant à son verset le plus « guerrier » et en lui déniant toute dimension éthique positive ? Rappelons que la loi de 1972 contre le racisme qualifie de raciste toute injure, violence ou discrimination faite à une personne « en raison de son appartenance réelle ou supposée à une “race”, une ethnie ou une religion ». Une telle injure n’est-elle pas faite à tous les téléspectateurs de confession musulmane lorsqu’ils entendent dire que « l’Islam », sans plus de précision [3] est synonyme d’intolérance et d’extermination ?

Il y eut sans doute il y a un siècle des « libres-penseurs », qui, dans leur combat anti- religieux, ciblaient particulièrement « le judaïsme ». Et sans doute avaient-ils de « bonnes raisons » - des raisons « progressistes », voire « libertaires » - de stigmatiser « le judaïsme ». « Le judaïsme c’est la sacralisation de la Loi, c’est donc la soumission » ; « le judaïsme, c’est la croyance au Peuple élu, c’est donc la négation de l’égalité entre les hommes » et autres arguments. Mais la triste réalité est que ces arguments étaient des pseudo-arguments, et que si ces « libres-penseurs » avaient une virulence particulière à l’égard du Judaïsme, c’est tout simplement parce que l’Europe était alors travaillée en profondeur par le racisme, et plus particulièrement par le racisme anti-juif. Bien entendu, tous ces « libres-penseurs » n’étaient pas nécessairement des antisémites conscients et militants. Sans doute certains étaient-ils même des antiracistes convaincus. Mais sans s’en rendre compte, leur hostilité au « Judaïsme » était le reflet d’un climat raciste auxquels ils se révélaient perméables.

Michel Onfray aurait-il, il y a un siècle, soutenu que « la pire des religions » était « le Judaïsme » ? Nul ne peut l’affirmer - la question est à vrai dire absurde. Mais notre philosophe est assurément la version contemporaine de cette « libre- pensée pas si libre que ça » : cette libre-pensée qui a omis de se libérer des préjugés racistes du moment.

Pour dire les choses autrement : venu vendre son Traité d’athéologie comme un brulôt subversif et « à contre-courant » d’un « cléricalisme » présenté comme hégémonique, Michel Onfray nous a offert un discours pieux, une leçon de catéchisme parfaitement orthodoxe au regard de la grande religion du moment : l’islamophobie.

Sous-Collectif des profs de philo indigènes

Explique moi en quoi les propos de Michel Onfray ne sont pas raciste et surtout Islamophobe, puisque pour lui la pire des religion est l'Islam????

Je rajouterais juste que dans le débat qui l'a opposé à Sarkozy Tariq Ramadan n'était pas présent sur le plateau et on sait tous le désaventage que ca peut avoir.
PEACE

Je trouve la position de Tariq Ramadan sur le droit de travail, le voile et le droit de vote des femmes est parfois un double discour mais voilà...Je lance le débat car je ne prend aucune position précise face à Tariq Ramadan je ne sais pas ce que je doit croire

salam alaikoum ..


desolé j'arrive un peu tard ..

Tariq ramadan c'est un grand homme qui a été diabolisé pendant un moment par les media (lyon mag , sifaoui et compagnie) et politiques ..les politique n'ose pas l'affronté tout comme certain intellectuel en carton comme Bernard henry levY pote de sarkozY ..
je vous recommandes d'ecouter ses conferences ..pour vous faire votre propre opinion sur lui ...
pour l'anecdote ..le père de tariq ramadan (said) etait un ami de malcolm X il en parle dans sa conference sur malcolm X

bref j'ai jamais vu TR avoir un double discours ..la verité cest comme l'huile dans l'eau tot ou tard elle remonte a la surface ...ou si vous preferez la roue tourne !!

AH sa fait plaisir de voir ce facho de De Villier se faire bouffer dans son propre jeu. Merci Tariq. Souvent victime de mensonge "parcequ'un arabe trop studieu ça couvre quelque chose."